Hej - tillykke med det nye debatforum.

Jeg har et godt og gennemprøvet tema til at starte med. Nemlig astrologi. Nedenstående link leder til en tv-udsendelse som meget overbevisende demonstrerer at planeternes stilling er meget afgørende for hvornår man sår sine rødbeder.

10 almindeligt skeptiske vestjyske haveejere såede rødbeder på både den rigtige tidspunkt i forhold til planeterne - og på det forkerte tidspunkt. Og forskellen viste sig at være markant forskellig. Op til dobbelt så stort udbytte hos de som var sået på det "rigtige tidspunkt" - og alle 10 haveejere oplevede markante forskelle!

Udgangspunktet var Tyske Maria "Toons" biodynamiske såkalender. Der var kun 4 timers forskel på det rigtige og det forkerte såtidspunkt.  (Navnet er sikkert forkert stavet).

Da jeg ved at der er skeptikere som har beskæftiget sig meget med astrologi, forventer jeg mig meget af de mulige forklaringer på dette tilsyneladende veldokumentere bevis på at astrologi faktisk virker!

mvh - Vagn

http://www.tv2regionerne.dk/Default.asp?r=6&Id=208829

Ups - jeg var ikke logget ind!

Max M skrev: "Ja, det er sjovt nok. Men jo ikke særligt seriøst udført. Der er mange steder hvor jeg kunne forestille mig at der kunne være opstået fejl".

Hej Max. Det er vi enige om - MEN vi er vel også enige om at forsøget hører til de astrologiforsøg som enhver rødbededyrkende skeptiker uden stor ulejlighed kunne gennemføre. Som jeg forstår udsendelsen, så havde de 10 haveejere fået udleveret (eller måske selv købt) en pose rødbedefrø, og fået angivet to forskellige tidspunkter. Jeg har i øvrigt læst alle argumenterne for at astrologi er fup. Og jeg sov, indtil denne tv-udsendelse, roligt om natten i tryg forvisning om at astrologi vitterligt er fup. (Nogle astrologer opererer med en stjernehimmel som den så ud for mange år siden - andre med stjernehimlen som den ser ud nu, plus diverse afsløringer af astrologiske fupnumre). Men for en letbevægelig sjæl er det selv ikke rart at få rystet sit nogenlunde stabile verdensbillede hvad angår astrologi!

mvh - Vagn

Sådan et bede-forsøg må da være usædvanligt let at verificere..?

Men uanset resultatet, så kan man altså ikke straks springe direkte fra rødbeder til mennesker.

Endeligt vil jeg bemærke, at hvis man spørger om astrologien virker, så overser man ganske at astrologi ikke er een ting men flere grene der indbyrdes modsiger hinanden...

Mads Dam / Phantazm.dk

Ja! Astrologerne er indbyrdes uenige og modsiger hinanden, og det gør det svært at bekræfte eller afkræfte astrologernes påstande, og det er trist for kunne man én gang for alle få afkræftet astrologien, kunne man undgå at der spildes kræfter, skæbner, tid og penge på den, og de ressoucer kunne så i stedet bruges til noget nyttigt/nødvendigt.

KG

Forsøget er ikke videnskabeligt. Ikke engang tæt på. Rækken af mulige fejlkilder i det opstillede forsøg er enormt.

Ønsker man at lave et forsøg der kan antyde at der skulle være noget om det ævl astrologerne giver sig af med, havde en mere omfattende procedure været påkrævet:

For det første er det usmart at vælge halvdelen af deltagerne til een dato, og halvdelen til en anden. Der kan være enorm forskel på jordens beskaffenhed, selv på små lokale distancer. Når man undersøger nyudviklede landbrugsprodukter som f.eks. skulle være mere effektive end gamle (og ikke kan lave forsøg under kontrollerede omstændigheder som f.eks. Landbohøjskolen gør i drivhuse), så deler man et område op i en række forskellige mindre områder, og lader det være tilfældigt bestemt hvor man planter ny og gamle produkter, for at se om der er forskel. Herudover har man typisk ret store områder tilplantet for at slippe uden om tilfældighedsproblematikken.

I Rødbedeeksemplet ville et stort kontrolleret forsøg derfor have været at fortrække, men selv med den størrelse forsøg der blev prøvet kunne man have lavet markante forbedringer. Man burde f.eks. have ladet alle deltagere plante på både den "rigtige" og den "forkerte" dato, altså halvt af hver på hver deres lod (på denne måde slipper man også for at rødbederne bliver behandlet forskelligt - forudsat at ingen "snyder" ).

Herudover kan man ikke se bort fra, at det rent faktisk kan betyde noget, hvornår man planter ting. Så det kan godt være at den dato astrologerne pegede på var bedre end den alternative dato. Men da selv en blind høne kan finde et frø, er det nødvendigt at gentage forsøgene over en årrække, hvor astrologerne hver gang skal levere signifikant bedre resultater end "tilfældighedsdatoer".

Indtil dette er gjort, eller endnu bedre - at de lader sig underkaste kontrollerede forsøg, så er der INTET bevist ved rødbedehistorien. At folk faktisk føler sig overbeviste af dette elendige forsøg er endnu et godt eksempel på, at det er nødvendigt at være skeptisk. Der er her tale om folk der forsøger at verificere deres tro, men som ikke aner hvordan man laver videnskabelige forsøg. Ikke desto mindre så får de filmet et klamphuggerforsøg, som tilsyneladende endda bliver manipuleret, så det fremstår som fantastisk. Men for det første kan man principielt ikke verificere noget som helst (induktionsproblemet), for det andet så burde disse mennesker opsøge kvalificerede videnskabelige personer, hvis de virkeligt ønskede at undersøge om der kunne være noget om snakken. :hm: