en lille rettelse til min egen skrivelse hér. Der hvor der på linje 4 står "til alle jer gutter på paranet.dk" SKAL DER ISTEDET FOR STÅ: "Til alle jer gutter på tidsskriftet "Paranyt" og websitet
Skeptica.dk"...

Hilsen Kennyboy himself

Som bekendt skal der tvivles på ALT, altså også på Darwinismen, men udviklingslæren ( Udviklingslæren og Darwinismen er i øvrigt ikke helt det samme ) er næppe der hvor man først og fremmest bør sætte tvivlen ind.
Evolutionisternes vanskeligheder m.h.t. at føre deres sag, skyldes at evolutionen kun er delvist forstået af os; men der er de som påpeger at HVIS evolutionen var så triviel at VI helt kunne gennemskue den, var den ikke mægtig nok til at havde frembragt os. ( Bem. til en øvrig tråd om transhumanisme: Da vi kun forstår evolutionen delvist, skal vi være varsomme med hvad vi begynder at manipulere med ).
Darwinismen er ikke kun tro ( I den betydning at det er lige gyldigt om man tror på Darwinisme eller på kreationisme ) , men gør praktiske forskelle: Udfra den ved genetikerne at det er spild af tid og penge at begynde at søge efter de "mekanismer" der sikrer FULD artsfasthed, for Darwinismen udelukker at sådanne "mekanismer" findes ( Noget andet er at der nok er "mekanismer" der sikrer tilnærmet artsfasthed ).
KG

det der med at evolutionen kun "delvist er forstået af os" som du siger, svarer til det klassiske evolutionistiske argument med at de ting som vi ikke kan forklare lige nu vil blive forklaret MED TIDEN. Der vil sikkert dukke nye fossiler op der kan fylde hullerne ud mellem "missing links" og tjene som fyldestgørende forklaringer og et fortsat forsvar for evolutionsteorien. Det er bare for let at sige at de beviser der skal stadfæste evoltionsteoriens gyldighed endnu engang og som bare ligger og venter på at blive fundet også dermed nærmest er så godt som betragtet ALLEREDE FUNDNE. Det eneste der hér bekræftes er den blinde TRO på at evolutionsteorien bare MÅ OG SKAL være sand. "Anonymus user" du mangler vist også det mod jeg efterspurgte.

Til Kennyboy: Er det så også blot blind tro at godtage at Jordkloden er Milliarder år gammel og ikke blot 6000 År? Strengt taget afhænger det jo blot af subjektets fortolkninger af observationerne om man ender med den ene eller den anden teori, jvf. visse kreationisters påstand om at Gud skabte universet for 6000 år siden, men sådan at det ser ud som om det er årmilliarder gammelt? Rent hypotetisk tænkeligt kan man nemlig ikke modsige en sådan påstand.

I øvrigt: En mulig forklaring på den voksende kreationismetro kan bla.a. være at den økonomiske gevinst ved at størstedelen af arbejdsstyrken er sløvet af religionens opium, er ( endnu da )
større end den økonomiske gevinst ved at størstedelen af arbejdsstyrken har et virkende kendskab til udviklingslæren.

KG

Det kan da godt være at udviklingslæren og kreationisme set som TEORIER er ligeværdige, spøgsmålet er så blot hvilken af dem der faktisk passer bedst med virkeligheden, og måske er visheden i udviklingslærens favør
TAVS VIDEN ( Tacit knowledge ), det vil så forklare hvorfor udviklingslæretilhængere ikke (en gang for alle ) kan vinde en diskussion mod en kreationist.

KG

Nej, udviklingslæren og kreationisme er ikke ligeværdige teorier. Udviklingslæren er en testbar teori. Kreationisme er ikke testbar, og er derfor ikke en teori, men en tro.

Mvh Hans

Til MRC_Hans: Kan du nævne nogle konkrete eksempler på testning af
udviklingslæren/Darwinismen?

KG

Det fremgår måske ikke af mine indlæg, men jeg tilslutter mig faktisk teorien om at livet her på kloden er resultatet af en årmilliarder lang udviklingshistorie, men jeg finder alligevel ARGUMENTERNE for udviklingslæren tvivlsomme; og så vidt jeg har forstået videnskabsteoretikeren Karl Popper mente også han at udviklingslæren aldrig er blevet testet. Popper var skeptiker, og det viser altså at man sagtens kan være skeptiker, men alligevel tvivle på gyldigheden af de nuværende argumenter for udviklingslæren.

KG

KG,

Hvad er det, helt kort og præcist, du ikke finder overbevisende ved evolution?

Det er vigtigt at skelne mellem to ting:

1) Det jeg ikke finder overbevisende ved evolutionsteorien

2) Det jeg ikke finder overbevisende ved argumenterne for evolutionsteoriens   gyldighed

Det er kun 2) jeg her ( Og i de andre indlæg ) skriver om:

For at jeg vil godtage at evolutionsteorien er blevet testet, skal man, på forhånd, deducere nogle følger af den, og derpå efterfølgende gå ud i naturen

( og/eller ved eksperiment ) og så faktisk finde de følger; og det skal man have gjort mange gange, og de deducerede følger må ikke være så bredt formulerede at de næsten uundgåeligt er opfyldte.

Som man kan se af ordvalgene: " Mange gange" og " ikke så bredt formulerede", indeholder dette elementer af skøn.

Læs evt. Karl Popper: Kritisk rationalisme.

KG

• Grise er dyrket på længde, så de efterhånden har fået fire ekstra ribben.
  
• Alle typer af salathoveder (salat, kål, blomkål, brocolli osv.) stammer fra den samme vilde plante, men er blevet til forskellige arter pga. avl.

ét er at påvise at Darwins "mekanismer" virker ( Jeg har faktisk selv lavet et EDB-program der illustrerer netop det ) noget andet er at argumentere for at det faktisk var dem ( Og dem alene! ) der drev evolutionen frem her på kloden.

KG

KG,

Du mener altså ikke, at evolution er blevet testet, og derfor ikke er overbevisende?

Er det korrekt forstået?

Jeg mener at det ikke er blevet testet om det faktisk var Darwins "mekanismer" ( og kun dem! ) der drev evolutionen frem her på kloden, så jeg finder ikke Darwinismen overbevisende; og jeg skelner noget mellem Darwinismen og udviklingslære: Allerede Lamarc fremsatte en udviklingslære, med nogle andre mekanismer end dem Darwin senere udtrykte, at Lamarc
nok ganske enkelt tog fejl, ugør ikke at han gav et eksempel på en ikke-religiøs udviklingslære uden Darwins "mekanismer".

Nuvel! Det er min erfaring at nogle Darwinister ikke tåler at man betvivler Darwinismens monopol på ikke-religiøsitet . Men det er egentligt det jeg sigter til: At der kan være ikke-religiøse udgaver af udviklingslærer, som gør brug af andre/supplerende " mekanismer" end netop kun dem Darwin angav.

KG

Jeg har i adskillige sammenhænge kritiseret Poppers videnskabsfilosofi, bl.a. i denne anmeldelse i et afsnit, der drejer sig om udviklingslæren:
http://www.skeptica.dk/2000/simonsen.htm#Kampen%20om%20menneskets%20oprindelse
Ikke desto mindre kunne man da godt på en måde sige, at Darwins udviklingslære har været 'poppertestet', længe før både Popper og Darwin blev til: Forskellen på chihuahua'er, puddelhunde og Grand Danois'er!
En miljøbetingelse (i dette tilfælde mennesket) begunstiger overlevelse og reproduktion af bestemte individer med bestemte egenskaber, og hvad resulterer det i?
Voila!
Med hensyn til det, “der drev evolutionen frem her på kloden”, så viser det sig jo netop, at et subjekt af en helt anden art end naturen, nemlig udstyret med vilje og bevidsthed, kan bruge de udviklingsbiologiske mekanismer til sit eget formål. Her har vi m.a.o. at gøre med en i sandhed intelligent designer. At der skulle have været flere af den slags, kan evolutionen alene altså ikke tjene som bevis på. Den fungerer, uanset om ’designeren’ er intelligent eller uintelligent, som ren og skær miljøpåvirkning: Hvilke egenskapber (og dermed gener) begunstiges, hvilke elimineres?

KG,

Nu er evolution jo andet og mere end blot "Darwinisme". Genetikken - som Darwin ikke kendte til - er den anden hovedbestanddel.

Men nuvel: Hvem, præcist, er det, du kalder "Darwinister"? Jeg er heller ikke klar over, hvorfor du hævder, at Darwinisme har "monopol på ikke-religiøsitet".

Du er vel ikke rar at forklare nærmere?

Jeg hævder netop IKKE at Darwinister har monopol på ikke-religiøsitet ( Det er der netop andre der hævder ), og jeg har mødt Darwinister der mener at betvivler man blot Darwinismen det mindste er man nødvendigvis religiøs, det er som om de ( det gælder ikke alle Darwinister ) ikke vil indse at der kan være andre ikke-religiøse forklaringer
på evolutionen, end kun Darwins.

PS. ved : Religiøsistet, forstår jeg: Troen på at der kan være/virke
noget uafhængigt af materie og/eller troen på at andet end naturlovene kan være uden forandring.

KG

Lige for at svare på hvem, det præcist er jeg kalder Darwinister:
En Del: Læger, Biologer, Medicinstuderende og Biologistuderende jeg personligt har mødt.

Der er i øvrigt en eller anden der om Darwinismen har udtalt: Det mest mærkelige ved Darwinismen er at alle tror de forstår den.

KG